Altri falsi allarmi, benefici incerti visti con mammografie annuali

Le donne che hanno una mammografia di screening ogni due anni hanno sostanzialmente meno probabilità di quelle che optano per lo screening annuale di sperimentare risultati falsi positivi e biopsie che si rivelano non necessarie, secondo un nuovo studio finanziato dal National Cancer Institute.

Utilizzando i dati di una rete nazionale di registri del cancro al seno, i ricercatori hanno analizzato più di 386.000 mammografie di circa 170.000 donne che hanno iniziato a sottoporsi a radiografie al seno tra il 1994 e il 2006. Oltre 10 anni di screening, lo studio stime, il 61% delle donne che hanno mammografie annuali e il 42% delle donne che hanno mammografie biennali saranno richiamate almeno una volta per un test di follow-up che rivela che in realtà non hanno il cancro.

la probabilità di avere una biopsia non necessaria è similmente più alta con lo screening annuale. A seconda dell'età in cui iniziano lo screening, dal 7% al 9% delle donne che hanno mammografie annuali e dal 5% al ​​6% di quelle che hanno mammografie biennali avranno biopsie non necessarie su un periodo di 10 anni, secondo lo studio, che appare questa settimana negli Annals of Internal Medicine.

Link correlati:

Le mammografie annuali non erano definitivamente più efficaci dello screening biennale nell'identificazione di pericolosi tumori in fase avanzata, sebbene una percentuale leggermente superiore delle donne nel gruppo biennale ha sviluppato questi tumori. I ricercatori avvertono, tuttavia, che il piccolo numero di donne nello studio che hanno ricevuto una diagnosi di cancro al seno invasivo (4.492) impedisce loro di trarre conclusioni definitive sull'efficacia di un programma di screening rispetto a un altro. Sarà necessario uno studio più ampio per chiarire questo punto, dicono.

I risultati non mostrano che lo screening biennale è migliore dello screening annuale, o viceversa, ma piuttosto che i falsi positivi posit una fonte di ansia per molte donne "sono comuni e" fanno parte del processo di screening mammografico ", afferma la ricercatrice capo Rebecca Hubbard, Ph.D., assistente investigatrice presso il Group Health Research Institute, il braccio di ricerca di un piano sanitario senza scopo di lucro a Seattle. / p>

"Non credo che esista una risposta giusta", dice Hubbard. "Penso che sia una decisione personale in cui ogni singola donna deve pensare a qual è la sua tolleranza al rischio, come gestirebbe un falso positivo e il proprio rischio personale di cancro al seno."

Hubbard e anche il suo team ha scoperto che la possibilità di un falso positivo veniva dimezzata se il radiologo poteva confrontare la mammografia di una donna con un'immagine precedente. "È molto importante che le donne ne siano consapevoli e, se stanno cambiando le strutture per la mammografia, i loro film dovrebbero essere inviati alla nuova struttura", dice.

Medici e ricercatori hanno discusso i professionisti e contro delle mammografie annuali per anni, ma la questione ha assunto maggiore urgenza dal 2009, quando un gruppo consultivo federale ha raccomandato alla maggior parte delle donne di sottoporsi a mammografie ogni due anni a partire dall'età di 50 anni, piuttosto che ogni anno a partire dall'età di 40. Il gruppo, noto come la Task Force per i servizi preventivi degli Stati Uniti, ha suggerito che le decisioni di screening dovrebbero essere basate sul rischio individuale di una donna e sui suoi "valori" riguardo ai potenziali benefici e danni di uno screening più frequente.

Laura Esserman, MD , il direttore del centro di cura del seno presso l'Università della California, San Francisco, afferma che il nuovo studio convalida la raccomandazione della task force e "conferma che lo screening biennale è il modo migliore per andare". (Il dott. Esserman non è stato coinvolto né nella task force né nello studio.)

L'aumento del rischio di cancro avanzato associato allo screening biennale rispetto allo screening annuale è "così piccolo da non essere nemmeno rilevante", afferma Esserman. La mammografia è principalmente utile per la cattura di tumori a crescita lenta, dice, mentre i tumori a crescita rapida, che sono più comuni tra le donne più giovani e tendono a causare una massa palpabile nella crescita del seno così rapidamente che anche le mammografie annuali potrebbero mancarli.

Ma Daniel B. Kopans, MD, professore di radiologia presso la Harvard Medical School, a Boston, afferma che le implicazioni dello studio non sono così chiare. Studi come questo che analizzano grandi quantità di dati di registro presentano alcune limitazioni intrinseche, anche quando vengono presi in considerazione fattori attenuanti come l'età e la storia familiare di cancro, afferma.

A differenza degli studi in cui le donne sono casualmente assegnato a ricevere uno screening annuale o biennale, il metodo utilizzato da Hubbard e dai suoi colleghi non può escludere la possibilità che le donne che hanno scelto di sottoporsi a mammografie annuali siano diverse dalle loro coetanee in modi non identificati che potrebbero aver distorto i risultati, ha detto il dott. Kopans dice.

"La ragione per cui gli oncologi non hanno chiesto la cessazione dello screening annuale a partire dai 40 anni è perché sanno bene che il modo migliore per le loro terapie per curare il cancro al seno è trovare presto ", dice il dottor Kopans. "Probabilmente non è una buona idea riportare l'orologio indietro allungando l'intervallo di screening."

Lo studio presenta alcune importanti carenze. Ad esempio, relativamente poche donne hanno completato un intero decennio di mammografie annuali o biennali, quindi i ricercatori hanno dovuto ricorrere a modelli statistici per stimare la probabilità a 10 anni di falsi positivi e biopsie non necessarie. E la maggior parte delle mammografie incluse nello studio erano mammografie tradizionali su schermo cinematografico, non le mammografie digitali ora ampiamente utilizzate.

Non è chiaro come il cambiamento nella tecnologia possa influenzare la rilevanza dei risultati. In un altro studio nello stesso numero della rivista, Hubbard e i suoi colleghi hanno confrontato la mammografia digitale e quella cinematografica. Entrambe le tecniche erano altrettanto efficaci, hanno scoperto, sebbene la mammografia digitale fosse migliore nell'identificare i tumori nel tessuto mammario estremamente denso e i tumori negativi ai recettori degli estrogeni, entrambi più comuni tra le donne sulla quarantina.

Hubbard sottolinea che la maggiore probabilità di falsi positivi associati a mammografie più frequenti non dovrebbe dissuadere le donne dal sottoporsi del tutto ai test. "È davvero importante che le donne vengano sottoposte a screening e che la preoccupazione o l'ansia per i risultati falsi positivi non diventi un ostacolo alla partecipazione", afferma.